Ребёнок один на улице — моральные суждения против риска опасности

Почему мы осуждаем родителей за то, что они воспринимают риск опасности, когда ребёнок один на улице, как нечто нереальное?
Многие родители, которые выросли, играя на открытом воздухе с друзьями, ходили одни в парк или в школу и наслаждались другими моментами самостоятельной игры, теперь воспитывают детей в мире с совершенно противоположными нормами.
Сегодня ребёнок, оставленный без присмотра, является основанием для морального возмущения и может привести к уголовным обвинениям.

Что изменилось?

Одна из причин заключается в том, что риски для детей изменились. То, что в прошлом было безопасным, может быть небезопасным сегодня, помещающим детей в реальную опасность. Хотя, по большей части, данные исследований не поддерживают это мнение. Например, статистические данные свидетельствуют о том, что за последние годы уровень насильственных преступлений снизился (и не только когда речь идёт о детях).

Шансы на то, что ребёнок будет похищен незнакомцем — одно из опасений, которое мотивирует постоянный надзор, — крошечные по сравнению с шансами, что ребёнок будет травмирован в автомобильной катастрофе. Тем не менее, родители не следят тщательно за выбором средств передвижения, когда отправляют детей в школу.

Итак, вот ещё одна причина. Она не в том, что риски для детей увеличились, спровоцировав рост морального возмущения, когда дети остаются без присмотра. Вместо этого случилось так, что моральное отношение к родительскому положению изменилось, так что отсутствие детей без присмотра теперь считается морально неправильным. И поскольку это считается морально неправильным, люди переоценивают риск.
Возможно, кто-то не согласен с этим, но это подтверждается новыми исследованиями. В серии умных экспериментов авторы находят доказательство того, что изменение морального отношения людей к родителям влияет на воспринимаемый риск для их ребёнка, оставленного в одиночестве.

Ребёнок один на улице — мораль или риск?

Чтобы понять смысл экспериментов, которые они проводили, рассмотрите несколько случаев.

2-летний ребёнок был найден на улице без присмотра после того, как его родители, как утверждается, ушли из дома, чтобы играть в Pokémon Go. Как и ожидалось, в этом случае появилось много моральных возмущений. («Если вы не можете позаботиться о ребёнке», «не имейте ни одного!»).

Но подумайте: насколько рискован был какой-то вред, причиняемый ребёнку, пока родители ушли? И, что ещё более важно, вы бы по-другому относились к этому риску, если бы обстоятельства были в то же время одинаковыми, но родители случайно оставили ребёнка без присмотра или отправились на работу?

Другими словами, снижение морального возмущения, которое вы испытываете к родителям, уменьшает восприятие риска для ребёнка?

В чём суть эксперимента?

Чтобы экспериментально ответить на этот вопрос, авторы создали серию сценариев, в которых родители оставляли ребёнка без присмотра в течение определённого периода времени. Участники указывали на риск причинения вреда ребёнку в течение этого периода. Например, в одной ситуации 10-месячный ребёнок оставался один на 15 минут, спящий в машине в прохладном подземном гараже. В другой — 8-летний ребёнок оставался на час в Супермаркете, в одном квартале от места нахождения родителя.

Чтобы манипулировать моральным отношением участников к родителям, экспериментаторы изменяли причину, по которой ребёнок оставался без присмотра в рамках шести экспериментов с более чем 1300 участниками онлайн. В некоторых случаях ребёнок оставался в одиночестве непреднамеренно. Например, в одном случае мать выскочила из автомобиля, оставив ребёнка без присмотра в автокресле. Попала под другую машину и находилась в бессознательном состоянии. В других случаях ребёнок оставался без присмотра, когда родитель уходил на работу, расслаблялся с друзьями или встречался с любовником.
Неудивительно, что причина, по которой родитель оставил ребёнка без присмотра, повлияла на мнение участников о том, сделал ли родитель что-то безнравственное. Рейтинги были более 3 баллов по 10-балльной шкале, даже когда ребёнок оставался без присмотра непреднамеренно, но они взлетели почти до 8-10, если родитель отправился на встречу с любовником. Рейтинги по другим случаям находятся между ними.

Более удивительный результат заключался в том, что восприятие риска происходило точно по той же схеме. Хотя условия были одинаковыми — то есть возраст ребёнка, продолжительность, месторасположение и т. д. — участники считали, что дети находятся в значительно большей опасности, когда родитель ушёл, чтобы встретиться с любовником, чем когда ребёнок один на улице оставался непреднамеренно. Рейтинги остальных ситуаций снова оказались посередине. Другими словами, фактические суждения участников о том, насколько велика опасность для ребёнка, когда родитель находился в отъезде, варьировались в зависимости от степени их морального возмущения относительно причины отсутствия родителя.

В дополнительных анализах было высказано мнение о том, что действительно суждение участников о безнравственности родителей приводило к оценке рисков для детей. Авторы суммируют свои выводы следующим образом: «Люди не только думают, что дети без сопровождения взрослых на улице подвергаются опасности и поэтому это безнравственно. Они также считают, что это аморально и поэтому опасно».

Оценка не рисков опасности для детей, а моральных суждений

Вот несколько примеров:

Ситуация 1.

Мать — работник ресторана, которая позволила своей 9-летней дочери играть в оживлённом общественном парке в течение нескольких часов в течение дня, пока она работала. У дочери был ключ от квартиры (которая находится в шести минутах ходьбы от парка) и сотовый. Но когда девочка упомянула взрослым в парке, что её мать на работе, взрослый вызвал полицию. Полиция арестовала и посадила в тюрьму мать, а дочь взяла под стражу.

Суждения посторонних людей.

Некоторые подумали: вот мать, которая работает за низкую заработную плату, и её рассматривают как преступника за то, что она позволила своей дочери сделать что-то относительно безопасное.
Другие люди злятся на эту женщину за то, что она не была только матерью целый день — за то, что она не выполнила нереалистичные ожидания, что мамы должны быть со своими детьми в любое время. Это моральные суждения, но люди не говорили об этом с моральной точки зрения. Вместо этого они использовали язык риска и опасности, говоря, что мать была преступно небрежна, потому что она оставила свою дочь в опасной ситуации.

Вопрос.
Могут ли быть оценки риска людьми не связаны с риском вообще, а только с моральным суждением?

Ситуация 2.

Мама, которая позволила своему 4-летнему сыну в прохладный день подождать в машине пять минут. А она бросилась в магазин, чтобы забрать пару наушников. Прохожий увидел, как ребёнок в машине играл на iPad, сделал фотографию номерного знака и сообщил в полицию. Впоследствии полиция проследила номерной знак и обвинила мать в преступлении.

Суждения посторонних людей.

Прохожий, полиция и суд, казалось, разделяли предположение, что ребёнок один в машине находится в ужасной, неизбежной опасности.
Другие считают, что объективно это не верно. И их решение, возможно, было правильным. А может быть и нет.
Не так уж необычно, что многие люди разделяют тот же иррациональный страх. Например, многие люди боятся ездить на самолётах, но не в автомобилях. Хотя самолёты намного безопаснее автомобилей.

Как аналог, представьте, что вы внезапно оказались в мире, где страх перед полётом стал настолько распространённым, что родителей, которые видят попытку сесть на самолёт со своими детьми, обвиняются в жестоком обращении с ними, хотя летать на самом деле не очень опасно.

Вопрос.
Может ли распространённое моральное неодобрение того, что детей оставляют в одиночестве на улице, влиять на истерические высказывания об опасности для детей?

Ситуация 3.

В большинстве исследований участники оценивают мать, которая оставляет ребёнка без присмотра. Но в одном исследовании вместо этого рассматриваются отцы. И можно заметить интересную разницу. Матери, оставившие ребёнка без присмотра, чтобы идти на работу, оцениваются так же плохо, как и те, которые делают это, чтобы расслабиться или встретиться с любовником. Но случаи с отцами, оставляющими ребёнка, чтобы идти на работу, оцениваются как непреднамеренно – случайными и признаны наименее плохими нравственно и наименее опасными.

Вопрос.
Как вы думаете, что может объяснить это различие для матерей и отцов?

Интригующе, не правда ли? Люди до сих пор (к сожалению) считают, явно или неявно, что, когда отец уходит из дома, чтобы выполнить оплачиваемую работу, он заботится таким образом о своём ребёнке. Когда мать делает то же самое, она рассматривается как кто-то, кто отказывается от ребёнка, чтобы преследовать свои собственные интересы. Оплачиваемая работа матери считается морально неприемлемой и, таким образом, угрожает ребёнку. Тогда как оплачиваемая работа отца таковой не является.

Выводы исследований

Больше всего в этом исследовании удивляет то, что люди явно оценивают мораль (правильность или неточность) действий матери. И, в частности, то, как они судили матерей, которые непреднамеренно покинули своих детей. Например, мать на мгновение отворачивается от ребёнка, чтобы вернуть продуктовую тележку и попадает под машину. По шкале от 1 до 10, где 1 означает, что мать ничего плохого не сделала, средний рейтинг людей в этой ситуации был выше 3. Другими словами, люди думают, что родитель, который отходит от своего ребёнка хоть на мгновение, сделал что-то морально неправильное.
Те участники, у которых нет детей, были удивлены, что люди так рассудительны в отношении воспитания детей.

Мужчины против женщин и образованные родители против неграмотных

Удивляет так же различие в ответах, которые получены от разных групп участников — мужчин против женщин и образованных родителей против неграмотных. Ожидалось, что матери будут менее склонны к параноидальным представлениям, что любой ребёнок любого возраста, оставшийся один на какое-то время, застынет на месте в ту минуту, когда мама отвернётся. Но мамы оценивали все ситуации как более опасные, чем отцы; а затем бездетные женщины и, наконец, бездетные мужчины. Люди с предположительно большим опытом ухода за детьми (многодетные матери) на самом деле выражали самые преувеличенные переоценки риска.

«Наказать плохую маму».

В интернете можно найти несколько видеороликов, где кто-то (обычно молодой человек) видит, как ребёнок ждёт в машине, пока мама зашла в магазин. И он снимает видео, чтобы издеваться и кричать на мать этого ребёнка. Эти ребята так гордятся своим поведением, они публикуют все на Facebook, хвастаясь тем, как они ставят этих женщин на место. «Ловить» родителей, нарушающих нормы морали, повышает незнакомцам самооценку и даёт «лицензию на преследование».
Насколько все были бы более счастливы, если бы аналогичные исследования побудили людей думать об этом. И если бы люди отошли от этого менталитета «наказать плохую маму».

Привилегия класса

Параноидальное воспитание закрепляет своего рода привилегию класса. Помимо того факта, что мысль о том, что родители должны смотреть за своим ребёнком каждую секунду, пока им не исполнится 18 лет, является иррациональной, она также является глубоко классической. К этому могут стремиться те, у кого много денег и, вероятно, не много детей. Для родителей, которые работают, у которых есть более одного ребёнка, которым нужно сделать что-то ещё в течение дня (не говоря уже об одиноких родителях) эта модель воспитания абсурдна.

Подумайте о ситуации матери, которая воспитывает ребёнка одна, целый день находясь на работе и получая минимальную зарплату. Внезапно мы, как общество, решили (без какой-либо рациональной основы), что она была небрежной, позволяя своему 9-летнему ребёнку играть в общественном парке. Это криминализация нищеты и родителя, который воспитывает детей один.

Эвристика доступности

Как работает эвристика доступности: чем проще вам думать о чем-то, тем чаще вы думаете, что это происходит. Возьмите пример похищения детей незнакомцами. Это действительно невероятно редко. Но когда это случается, новость распространяется 24/7. Мы знаем, что это редкие события, но они нас действительно пугают. Мы как будто видим, что людей, которых мы знаем, все время похищают и убивают, или продают в секс — торговлю или что-то ещё. Поэтому мы сильно переоцениваем реальный риск этого. Но стоит отметить, что эта норма не возникла из ниоткуда. Например, в Норвегии люди оставляют коляски с младенцами за пределами магазинов, пока они внутри пьют кофе или обедают с другом. Вы никогда не увидите этого в России, в Беларуси, на Украине или в штатах. Это интересно, потому что у норвежцев, как и у жителей других стран аналогичный доступ к новостям.

Вопрос.
Почему же все считают, что любой ребёнок, оставшийся без присмотра, будет похищен, а норвежцы в это не верят?

Что же изменилось и почему все так озаботились безопасностью детей?

Каждый гораздо больше боится юридической ответственности, чем 40 лет назад. Детей, играющих без родителей в общественном парке, можно рассматривать как потенциальную ответственность города. Ребёнок без родителя, покупающий в магазине Lego, рассматривается как потенциальная ответственность магазина. Школьники, идущие домой после уроков, рассматриваются как ответственность учителей и воспитателей групп продлённого дня и т. д.
Их беспокойство здесь явно не об его безопасности, а за их ответственность.

Где же «золотая середина»?

Люди говорят: «Ну, хотя шансов случиться чему-то плохому мало, нет никакого вреда в том, чтобы следить за детьми». Психологи могут сказать: «Это ошибочно — есть реальный вред, если вы следите за ними каждую минуту каждого дня».

Психологи изучают вещь под названием «самоэффективность» — это уверенность человека в своей способности справляться с любыми возникающими проблемами и преуспеть в различных ситуациях, и это действительно важно. Но если детям никогда не разрешают рисковать или иметь какую-либо независимость вообще, они не могут развивать самоэффективность. Они не могут стать взрослыми, которые готовы справляться с проблемами и ориентироваться в мире.

Детям необходимо исследовать и экспериментировать, а иногда и самостоятельно, чтобы развивать независимость, ответственность и самоэффективность. Держа их под нашим непосредственным руководством всё время, мы жертвуем этим, сужая их мир. Разумеется, каждый ребёнок разный. Права родителей на принятие этих решений должны соблюдаться, если не существует ясного, непосредственного и значительного риска для безопасности ребёнка.

Что вы думаете по поводу статьи? Как бы вы ответили на вопросы, заданные в ней? Пожалуйста, поделитесь своим мнением в комментариях.

Пожалуйста, ответьте на несколько вопросов в анкете. Это займёт несколько минут.